ЛЕКЦИЯ №20

Дилемма заключенного

В рамках цикла лекций «Открывая Йель», подробная информация и оригиналы текста доступны по ссылке.
В «Государстве» Платона Главкон описывает классический принцип дилеммы заключенного. В данном тексте он отражает идею того, что люди могут быть склонны к справедливости не только из моральных соображений, а из-за опасений причинения страданий другим несправедливыми людьми.
Главкон утверждает, что совершение несправедливости может показаться привлекательным на первый взгляд, особенно если оно принесет личную выгоду. Но, с другой стороны, любой может стать жертвой несправедливости и страдать от нее. Предположение Главкона о том, что «выгодно прийти к соглашению друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от нее», подчеркивает идею важности соблюдения принципов для создания более стабильного взаимодействия в обществе. Дилемма заключенного отражает именно ту ситуацию, где каждый индивидуум сталкивается с выбором между личным благом и сотрудничеством с другими ради общего блага.

Главкон также указывает на две крайности самой сути правосудия. Первая крайность — быть несправедливым по отношения к другим без каких-либо последствий. Вторая — страдать от несправедливости, не имея возможности отомстить. С его точки зрения, люди придерживаются правосудия не столько из моральных соображений, сколько из страха перед возможными последствиями в случае нарушения общепринятых норм. Например, если человек, обладающий властью причинит вред другому безнаказанно, не будет соглашаться с нормами, ограничивающими его свободу действий. Согласно Главкону, принуждение человека к следования правилам и боязни правосудия — безумие.

Т. Гоббс в своем произведении «Левиафан» также выделяет важность сотрудничества для обеспечения мира и стабильности. Он формулирует эти принципы через естественные законы, которые представляют собой рациональные нормы поведения, обеспечивающие благоприятное функционирование индивида в обществе.

Первый закон гласит, что мы должны стремиться к миру; если это невозможно, у нас есть право защищать себя любыми доступными средствами.

Согласно второму закону, мы должны отказаться от права на все в той мере, в которой другие готовы сделать то же самое, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим, которую мы допустили бы по отношению к себе.

Однако, Т. Гоббс признает, что отказ от прав одними может быть неразумным, если другие не сделают то же самого. Если другие не откажутся от своих прав, то люди, отказавшиеся от них, станут добычей в руках других. Это может привести к ситуации, в которой каждый стремится к увеличению власти и безопасности за счет других.

Структура дилеммы заключенных представляет собой модель, в которой два индивида (A и Б) сталкиваются с необходимостью сделать выбор, от которого будет зависеть исход ситуации. Дилемма заключенного включает четыре возможных комбинации действий для каждого участника.

Первая комбинация: индивиды A и Б выбирают сотрудничество, отказываясь от своих прав на нападение — это соответствует первому закону природы Т. Гоббса.

Вторая: индивиды A и Б находятся в состоянии войны друг с другом, что по мнению Главкона и Т. Гоббса естественно.

Третья: индивид A выбирает сотрудничество, тогда как индивид Б извлекает выгоду из этой ситуации и выбирает враждебное поведение.

Четвертая: индивид A враждебно настроен, тогда как индивид Б выбирает сотрудничество.

Таким образом, структура дилеммы заключенного представлена в виде матрицы, где каждый участник может сделать выбор сотрудничать или нет. Каждый выбор, сделанный участником, создает различные комбинации исхода событий. Так, например, два преступника сталкиваются с выбором молчания или признания. Если один преступник признается, а другой нет, то признающийся преступник может получить смягчение приговора в обмен на сотрудничество с правоохранительными органами. И наоборот. Однако, если оба преступника признаются, каждый из них рискует получить более строгое наказание. Этот пример демонстрирует влияние индивидуальных решений на исход ситуации для всех сторон.

В гонке ядерных вооружений аналогичная ситуация. Обе стороны могут видеть выгоду в разоружении и мирном сосуществовании, но страх перед атакой другой стороны побуждает каждую сторону продолжать участвовать в гонке вооружений.

В работах Д. Юма описана история, в которой оба человека могли бы извлечь пользу от сотрудничества по осушению болота, но каждый из них остается в бездействии, поскольку боится, что при работе одного второй будет пользоваться этим, не прилагая усилий для общей цели.

Еще один пример, описывающий дилемму заключенного, связан с вакцинацией. Решение о вакцинации каждого человека принимается только исходя из личных интересов — нежелания заболеть. Однако отказ значительной части населения от вакцины приведет вспышкам эпидемий, которые нанесут вред всему обществу, включая вакцинированных людей. Каждый сталкивается с выбором между личными интересами и общественным благополучием.

Эти ситуации показывают, что каждый человек сталкивается с дилеммой заключенного в обычной жизни, когда сотрудничество нескольких людей может быть выгодно для группы в целом, но никто не хочет брать на себя много обязательств.

Дилемма заключенных возникает в ситуациях, когда одностороннее сотрудничество является наиболее рискованным вариантом, поскольку есть шанс быть обманутым и нежелание сотрудничать кажется более выгодным. Но если оба участника выбирают одностороннее нежелание сотрудничать, то это может привести к невыгодным результатам для всех. Получается, что ключевой проблемой является поиск способов стимулировать сотрудничество и предотвращать нежелание сотрудничать.

В процессе сотрудничества каждый из участников может извлечь для себя какую-то пользу. В данном контексте польза от сотрудничества означает возможность использования ресурсов на более продуктивные цели, нежели на защиту своих интересов. Так, например, два пастуха, которые тратят время и силы на строительство заборов и защиту своих садов, могли бы получить совместную выгоду от сотрудничества с целью улучшения своих хозяйств. Сотрудничество приводит к более эффективному использованию ресурсов и созданию условий для обоюдной выгоды.

Существует еще одна концепция, связанная с проблемой заключенного — «трагедия общин». Ее суть состоит, в том, что независимо действующие индивиды ведут себя вопреки всеобщему благу ради личной выгоды, при этом истощая предоставленные ресурсы. Данное явление хорошо иллюстрирует пример с пастухами, когда каждый пастух использует пастбище для извлечения собственной выгоды — чтобы пасти большое стадо коров. Однако желание каждого пастуха накормить свое стадо, не беспокоясь о количестве природных ресурсов, приводит к истощению почвы и, в последствии, к уменьшению общего благосостояния и ухудшению условий для всех пастухов.

Также можно провести параллель с промышленной революцией. Каждый собственник стремится максимизировать свою прибыль, открывая новые загрязняющие предприятия, не учитывая при этом пагубное воздействие на окружающую среду. В результате это наносит ущерб обществу в целом. Для решения этой проблемы необходимы согласованные действия и регулирование со стороны государства, направленные на снижение загрязнения и обеспечение устойчивого развития промышленности.

Также можно провести параллель с любой ситуацией из обычной жизни. Например, прокрастинация с точки зрения трагедии общин. Мы откладываем рабочие обязательства ради еще одного раунда в игре. И еще одного, ведь два лучше одного. И потом еще. И еще. В результате нас затягивает в игру, а на работу мы не обращаем внимания вплоть до конца дня.

Трагедия общин не только описывает явление истощения ресурсов или загрязнения окружающей среды, но также поднимает важные вопросы о нашем образе жизни и структурировании наших целей в вопросе достижения долгосрочного результата. Представление об обществе как организме, в котором каждая часть взаимосвязана с другой, напоминает нам о важности сотрудничества. Для избежания негативных последствий проблемы заключенного и трагедии общин могут быть использованы различные стратегии.

Одной из таких стратегий является структурирование принятия решений таким образом, чтобы повысить желание вести себя справедливо по отношению в другим членам общества согласно общепринятым нормам. Достичь этого можно с помощью введения системы стимулов и наказаний, согласно которой праведное поведение будет вознаграждаться, а противоположное ему поведение будет наказываться. Если в обществе одобряется сотрудничество и наказывается недобросовестное поведение, то члены этого общества будут более склонны к сотрудничеству и соблюдению правил.

Стимулировать сотрудничество и соблюдение правил можно путем материального вознаграждения (денег, подарков), социальных стимулов (признания, похвалы), а также получения личных привилегий или свобод за сотрудничество. В случае отказа от сотрудничества или нарушения правил применить различные санкции: потеря репутации, доверия и уважения со стороны других, ограничение привилегий.

Но также наряду с различными видами стимулов и наказаний существуют внешние механизмы принуждения, включающие в себя законы, обеспечивающие некоторый уровень контроля и наказания за нарушения. Именно поэтому, согласно Т. Гоббсу, сила, которой обладают государственные структуры, необходима для поддержания порядка и стабильности в обществе. Технологический контроль является еще одним важным средством принуждения. Например, контроль использования Интернета или запуск ракет без вмешательства человека может увеличить уровень безопасности.

C другой стороны, внутренние механизмы принуждения — совесть и самоконтроль — также играют важную роль в формировании нашего поведения и принятии решений. Совесть и моральные установки могут мотивировать нас соблюдать правила и общепринятые нормы и контролировать свое поведение. Эти внутренние механизмы принуждения помогают нам принимать решения, соответствующие нашим ценностям и долгосрочным интересам, даже в ситуациях с отсутствием внешних стимулов.

Следовательно, формальные стратегии, такие как законы, и неформальные стратегии сотрудничества, такие как принятые в обществе нормы и ценности, играют важную роль в обеспечении стабильности в обществе.

Первый естественный закон Т. Гоббса подразумевает стремление к заключению мирных соглашений. Второй закон заключается во всеобщем отказе от прав ради защиты всеобщего мира. Третий же закон подчеркивает важность соблюдения заключенных договоров и исполнения обязательств. Однако, личные интересы могут привести к нарушению этого закона, особенно если существует вероятность несоблюдения своих обязательств другой стороной. Это спровоцирует каждую сторону перестать сотрудничать.

Исходя из этого, Т. Гоббс подчеркивает, что для обеспечения стабильности и безопасности общества необходимы институты власти, которые будут стимулировать людей соблюдать принятые правил и применять наказания в случае их нарушения.
Перевод подготовлен в рамках совместного проекта с Университетом науки и технологий МИСИС.

Переводчик: Ангелина Коровкина
Редактор: Иракли Ментешашвили
Руководитель проекта: Евгения Горн

Другие лекции цикла
    Made on
    Tilda