О душе. Начало

В диалоге «Государство» рассказывается о человеке по имени Леонтий, который увидел трупы около палача. Леонтию очень хотелось посмотреть, несмотря на то что он испытывал отвращение. Сколько бы он ни боролся, ни отворачивался, ни закрывал глаза, вожделение оказалось сильнее — он подбежал к трупам, широко раскрывая глаза и воскликнул: «Вот вам, злополучные, насыщайтесь этим прекрасным зрелищем!»"

Основная мысль заключается в том, что, с одной стороны, человек может чувствовать искушение, а с другой — такие соблазны можно пытаться контролировать, бороться с собой. Эта история является первым примером конфликта между влиянием вожделения с одной стороны, а с другой — стремлением к самоконтролю.

Второй пример представлен в поэме Овидия «Метаморфозы», в отрывке о Медее, которая влюбляется в молодого человека по имени Ясон. Девушка, охваченная страстью, пытается контролировать себя, взывая к своему разуму, но ее борьба с собой тщетна. Она чувствует, будто ее настигла какая-то сила извне, а ее разум больше не подчиняется ей.

Третий пример был взят из статьи «Борьба эмоций и разума при выборе победителей баскетбольного турнира „Sweet Sixteen“». В ней говорится об игроках на тотализаторе НАСС (Национальная ассоциация студенческого спорта), большинство из которых столкнулись с определенными трудностями, когда делали ставки. В частности, чем руководствоваться: умом или сердцем. Анализируя, мешают ли эмоции сделать правильный выбор, автор заявляет: «Трудно отрешиться от эмоций в таком деле».

Последний пример — знаменитой телеведущей Опры Уинфри, опубликованный на ее веб-сайте: «Слушайте! Почему следовать зову сердца лучше, чем голосу разума». Из статьи не понятно, с кем Опра в итоге соглашается? С Платоном или Д. Юмом? Платон признает главенство разума, тогда как Д. Юм предполагает, что человеческое поведение определяется скорее страстями, чем разумом. Во всех примерах прослеживается мысль — наша душа неоднородна, состоит из частей, которые порой противоборствуют.

Джонатан Хайдт, пытаясь продемонстрировать связь между разумом и страстью, заявил, что к разуму мы имеем прямой, сознательный доступ — то есть, мы можем его контролировать. Страсть же представляет собой массу влечений и инстинктов внутри нас, и ее можно представить в образе слона, которого мы пытаемся контролировать любыми доступными нам способами, но у нас не всегда получается.

Дэвид Юм, продолжая эту метафору пишет, что побуждения к действиям исходят от того, чьи ноги стоят на земле — слона, который олицетворяет наши влечения и инстинкты или наши, которые олицетворяют наши разумные решения. Несмотря на то, что мы можем управлять слоном, к действиям нас побуждают именно те части души, над которыми мы не властны.

Сама идея того, что мы являемся сгустком желаний, которые влекут нас в разных направлениях, лежит в основе противоречивого образа человеческого разума, представленного Зигмундом Фрейдом. Идея З. Фрейда заключается в том, что каждый из нас на момент появления на свет представляет собой лишь клубок бессвязных желаний, потребностей и страстей. Мы хотим есть, хотим комфорта и испытываем яркие сексуальные желания — и все это не связано между собой. Согласно З. Фрейду, история человеческого развития — это история развития двух видов регулятивных принципов. Первый из них, Эго («Я»), обозначается как часть сознания, которая соотносится с реальностью. Мы осознаем, что мы не можем одновременно и убить своего брата, и выйти за него замуж, ведь за мертвого человека нельзя выйти замуж. На самой верхушке сгустка желаний по мере нашего развития появляется часть нас самих, которая способна воспринимать реальность. Когда это происходит, мы осознаем свой опыт. Тем не менее, мы остаемся в плену у не связанных между собой желаний, даже не осознавая этого. По мере нашего взаимодействия с другими людьми мы учимся тому, как надо вести себя согласно установленным нормам поведения в обществе. И по мере того, как мы усваиваем эти правила и принимаем их, они становятся частью нашей личности — Супер-эго или совести. Таким образом, общая идея З. Фрейда предполагает, что мы неосознанно подчиняемся огромному количеству желаний. Некоторые из подобных желаний учитывают имеющиеся ограничения реальности, а другие соответствуют нормам поведения в обществе. На вершине всего этого находится мельчайшая часть нашей личности — Ид, или оно. Именно Ид мы осознаем.

Существуют иные способы деления души, или личности, на части, представленные Джонатаном Хайдтом. Всего было описано четыре варианта, но первый из них сконцентрирован на разнице между разумом и телом. Большинство процессов человеческого тела регулируются мозгом, где существуют независимые центры обработки информации. Например, наши пищеварительные органы могут работать относительно независимо от мозга.

Но он упускает одну важную деталь — это знаменитый пример Майка, безголового петуха, которому отрубили голову, но он остался жив и прожил еще 18 месяцев.

Смысл данного феномена заключается в том, что существует большое число нейронов, отвечающих за двигательные функции, которые находятся не в голове, а в спинном мозге. Первое разделение, которое предлагает Д. Хайдт, на самом деле является нашей биологической составляющей. Регуляция действий происходит с помощью различных биологических процессов, некоторые из которых находятся в головном мозге, а остальные, отвечающие за движение конечностей и ряд других функций, находятся в нижней части спинного мозга.

Второе разделение — это разделение между левым и правым полушариями мозга. Известно, что в нашем мозгу есть мозолистое тело, соединяющее правое и левое полушария. И как оказалось, для некоторых пациентов единственный способ избавиться от эпилепсии — перерезать мозолистое тело. В результате таких операций ученые выявили, насколько работа обоих полушарий мозга относительно независима.

В основном все, что находится в правом поле зрения, обрабатывается в левом полушарии мозга; а все, что находится в левом поле зрения, обрабатывается в правом полушарии мозга. Хотя многие функции осуществляются в обоих полушариях, среди них есть и те, за которые отвечает только одно полушарие. В частности, в мозге правшей за речь отвечает левое полушарие мозга.

Д. Хайдт также рассказывает об одном известном исследовании, проведенном в 1950-х годах нейробиологом Майклом Газзанигой. В ходе данного исследования пациенту, у которого было рассечено мозолистое тело, показывали несколько изображений справа и слева. Информация, поступающая справа, обрабатывалась в мозге пациента в левом полушарии, слева — в правом полушарии.

Стоит заметить, что информация, обрабатываемая в правом полушарии, недоступна для лингвистического анализа. Языковой центр у правшей находится в левом полушарии, поэтому информация, поступающая в правое полушарие, не обрабатывается с точки зрения языковой обработки.

В ходе исследования пациенту с правой стороны показали несколько фотографий снега и попросили выбрать что-то, что с ним связано. Левой рукой, за которую отвечает правое полушарие, он выбирает лопату — очень полезный предмет в зимний период для уборки снега. Тем временем левая часть его мозга видит куриную лапку, после чего он выбирает то, что относится к ней — курицу. Дальше пациент смотрит на лопату и курицу, и задается вопросом — почему же он выбрал именно эти вещи? Получается, что, с точки зрения функционирования языкового центра его мозга, он абсолютно не представляет, почему он выбрал курицу. Эта информация не попала в ту часть его мозга, где происходит лингвистическая обработка.

Тем не менее, дальше он делает то, что называется конфабуляцией или патологическим вымыслом, который принимает форму воспоминаний. Испытуемый говорит: «Я выбрал лопату, потому что мне нужно прибраться в курятнике». То есть, он подбирает объяснение тому, почему сделал такой выбор.

Таким образом, теория функционирования левого и правого полушарий имеет двойное значение. Во-первых, она подтверждает разделение личности на определенные части с биологической точки зрения. Во-вторых, теория подтверждает идею конфабулятивного восприятия.

Третье разделение, о котором говорит Д. Хайдт — разделение между «старым» мозгом и «новым». Существуют те части мозга, которые мы разделяем с животными (ствол и подкорковые области), и те части мозга, которые у человека развиты гораздо сильнее, такие как корковая область и префронтальная кора.

Д. Хайдт вспоминает историю, которая поможет разобраться в процессах саморегуляции. Финеас Гейдж — железнодорожный рабочий, живший в девятнадцатом веке. В число его обязанностей входила укладка динамита, который однажды спонтанно взорвался, в результате чего металлический прут вонзился ему в голову, повредив мозг.

Но он не умер и прожил еще много лет. При изучении повреждений стало ясно, что основной урон был нанесен области под названием вентромедиальная префронтальная кора, которая отвечает за определение риска и страха, а также за сдерживание эмоциональных реакций, что крайне важно. Соответственно, Финеас потерял способность к саморегуляции.

Так, в некоторых случаях, Гейдж осознавал, что и как правильно делать в тех или иных ситуациях, и он вполне мог объяснить, как приемлемо поступать с точки зрения нормального общества. Однако он обнаружил, что не в состоянии поступать так, как, с его точки зрения, было бы правильно. Поэтому он мог сказать, что, даже если человек злится, то ему не стоит кричать и выражать недовольство в общественном месте. Он осознавал, что такое поведение неприемлемо, но несмотря на это, сам он не мог вести себя как подобает. В итоге он поступал в соответствии с тем, что З. Фрейд называл «подчинением поведения Ид».

Раз за разом ученые находили подтверждение тому, что пациенты с повреждениями префронтальной коры сталкиваются с проблемами саморегуляции. Выходит, что это и есть одно из тех мест, в котором, как сказал бы Платон, коренится разум. Это доказывает, что люди, страдающие от синдрома дефицита внимания и гиперактивности, обладают более низким уровнем активности функций префронтальной области коры, чем те, у кого данного заболевания нет.

Выходит, что, рассуждая о старом и новом мозге, Д. Хайдт отмечает одну важную функцию нового мозга — функцию саморегуляции.

Тогда получается, что люди, будучи с более развитым новым мозгом, могут воспитывать свою способность к саморегуляции способом, схожим с дрессировкой кошек или собак. Если мы хотим отучить нашу кошку запрыгивать на диван лишь словами, то мы потерпим неудачу. Если же на диване оставить неприятный для нее предмет, то мы создадим для нее ассоциативную связь «Диван = неприятные ощущения». Соответственно, мы можем создать для себя ассоциативный ряд, сопоставив правильные действия с чем-то позитивным, а неправильные — с негативным.

Есть еще четвертый параметр разделения, рассмотренный Д. Хайдтом. Существуют осознанное (контролируемое) и автоматическое мышление. Стоит обратить внимание на исследование, которое провел Джон Барг несколько лет назад. Оно касалось связи между осознанным (контролируемым) и автоматическим мышлением.

В ходе своего исследования Д. Барг пригласил испытуемых в лабораторию и дал им задание. Суть его заключалась в том, что человеку дается список из нескольких слов, например: он, красивый, дверной проем, релевантный, четверг. Затем человека просят из четырех слов составить предложение. Главная задача заключается в том, что для составления предложения человеку необходимо подумать над значениями предложенных слов.

В данном исследовании часть испытуемых получила список слов широкого смыслового поля, а другая — список, включающий в себя набор слов, относящихся к теме пожилых людей. Например, там были слова «морщинистый», «бинго» и «дом престарелых». У тех испытуемых, кто составлял предложения с этими словами, отложилась в подсознании мысль о пожилых людях.

Затем Д. Барг попытался посчитать, какое количество времени потребуется испытуемым на дорогу от лаборатории до лифта. В ходе эксперимента выяснилось, что испытуемые, получившие задание со списком слов широкого смыслового поля, дошли до лифта гораздо быстрее, в отличие от тех, кто работал со словами, связанными со старостью. Так получилось, потому что в их мозге невольно создалась ассоциативная связь, которая и оказала влияние на их поведение.

В течение последующих лет Д. Барг провел серию исследований, которые подтвердили данную теорию. Так, например, в одном из исследований одной группе испытуемых выдали список слов, связанных с вежливостью, а второй группе — с грубостью. Те, кто работал со списком «вежливых» слов, терпеливо ждал конца речи исследователя; те, кто работал со списком «грубых» слов, не задумываясь перебивал исследователя.

Перевод подготовлен в рамках совместного проекта с Университетом науки и технологий МИСИС.

Переводчик: Вадим Ионкин
Редактор: Иракли Ментешашвили
Руководитель проекта: Евгения Горн